?

Log in

   Меня всегда занимали дискуссии на тему: явились ли Вселенная, наша Земля и люди на ней результатом эволюции, или творением Божьим? Всегда считал, что если кто-то не в силах постичь законы эволюции, то это вовсе не означает, что она не могла создать его самого, да и всех нас заодно. Природная вредность давно побуждала меня принять посильное участие в обсуждении этой темы. Оставалось выбрать форму этого участия.

   Когда-то Станислав Лем порадовал мир серией удивительных маленьких шедевров. Это были рецензии на несуществующие фантастические романы. Литературно-критические параболы этих псевдорецензий (явная пародия на «творчество» каких-то польских критиков) читателя вне Польши оставили равнодушным. Зато краткое изложение завораживающе интересных фантастических сюжетов привело многих в неописуемый восторг. Желание попробовать себя в подобном жанре зрело давно.

   Но обсуждать на должном уровне проблемы бытия Божьего, опираясь только на лемовский опыт изложения забавных фантастических сюжетов, вряд ли разумно. Тут ближе всего сакральные для каждого пишущего тексты Хорхе Луиса Борхеса. Тем более что в отличие от польского фантаста, прибегнувшего к такому стилю повествования лишь однажды, вся проза великого латиноамериканца – лишенные деталей и простые по форме, но парадоксальные по смыслу, короткие рассказы, по сути притчи.

   Существует еще опыт анекдотов, художественная сила которых в краткости. Их сюжеты начисто лишены бытовых и психологических деталей. Так что я, вроде бы, на правильном пути. Впрочем, что из моей затеи вышло, судить читателю. 

  


Read more...Collapse )

Логики... (шутят ли?)

В поисках себя, новой темы и материалов к ней начала искать статьи. Нашла прекрасное (автор прекрасного - некий проф. Бахтияров). В начале, вроде бы, все серьезно - четырехзначная логика Белнапа и пр., но чем дальше в лес - тем больше дров.
Сначала соотнесли значения с гексаграммами китайской книги перемен, потом разделили на вагинальные и фаллические символы, потом вплели генетический код и - понеслась....

Чтоб было яснее - нате Вам цитату:
Заметим, что символы лунных фаз могут быть прочитаны как смайликиCollapse )

Скажите, только меня в этом отрывке многое смущает?
Заходят Вернер Гейзенберг, Курт Гёдель и Ноам Хомский в бар.

Гейзенберг смотрит по сторонам и говорит: «Поскольку здесь находимся мы втроём, и поскольку здесь бар, то это — наверняка анекдот. Однако, остаётся один вопрос — смешной он или нет?»

Гёдель на секунду задумывается и отвечает: «Ну, так как мы находимся внутри анекдота, мы не можем сказать, смешной он или нет. Чтобы это понять, нам нужно взглянуть на него снаружи».

Хомский смотрит на них и говорит: «Конечно же, он смешной. Вы просто неправильно его рассказываете.»

позабавило)

This can be clarified with the help of a (not highly sophisticated) example used by Nølke (1992) in which the presence of the word ‘but’ suggests two opposite standpoints in one sentence: ‘Paul is rich, but he is married’. On the basis of the first part of this sentence a woman might conclude that it is a good idea to get to know Paul better; on the basis of the second part, however, she might conclude that this is perhaps not such a good idea after all.

Eemeren F.H. van, Argumentation: an overview of theoretical approaches and research themes

о философствовании)

" Воздайте должное истине, создано ли Вами хоть что-нибудь стоящее? Например, вы, философы, разве вы до сих пор сказали что-нибудь существеннее того, что вам нечего сказать? Вот подлиннейший, очевиднейший итог всего предшествующего философствования!"
Бонавентура, Ночные бдения. - М.: Наука, 1990. - С. 61